L’offensive du maréchal Khalifa Haftar sur Tripoli dépasse un simple et énième épisode belliqueux de la Libye post-Kadhafi. Elle correspond, en plus de la course au pouvoir étatique des différentes factions armées nées de la révolution de 2011, à un jeu régional tendu porté par des visions antagoniques.

Le début de l’offensive sur Tripoli de l’« Armée nationale libyenne » (ANL), la force paramilitaire du maréchal Haftar, a été largement repris dans les médias dès son annonce le 3 avril 2019. Annoncée officiellement par son leader, cette attaque passablement inattendue n’a toutefois rien eu d’étonnant. Le leader de l’Est libyen n’a en effet jamais caché ses ambitions nationales ni son opposition au Gouvernement d’union nationale (GNA), fort pourtant de la légitimité que lui vaut la reconnaissance par les Nations unies.

Des dynamiques locales, mais avec soutien extérieur

Il serait erroné de croire qu’il n’y a pas de dynamique interne au conflit. La multitude des factions armées – qui ne correspondent que bien plus relativement aux clans qu’on a l’habitude de l’entendre – complique bien sûr la stabilité de l’État autant que les efforts de démocratisation du pays. Mais, contrairement à d’autres pays arabes qui ont vécu des révolutions populaires depuis 2011, la Libye se distingue largement par le fait que Mouammar Kadhafi, dictateur patenté aux grandes enjambées idéologiques, du panarabisme au panafricanisme, avait pris soin de ne laisser aucun État s’installer, et encore moins un État de droit, fût-il dictatorial. Deux générations sont nées en Libye dans cette situation où la manipulation des différentes structures sociales a remplacé tout mécanisme institutionnel dans le seul but d’éliminer toute possibilité pour une force alternative de diriger le pays.

Par ailleurs, il n’est pas dit que les différentes parties se complaisent dans le chaos actuel, loin de là. Elles tentent seulement de s’imposer aux autres, avec les moyens à leur disposition, afin de développer leur vision de la Libye et, dans un contexte de captation de tout élément de pouvoir qui puisse permettre aux siens de survivre et de l’emporter. En cela, la situation actuelle s’inscrit dans le parfait prolongement du règne du dictateur déchu et défunt. Elle est son héritage, en quelque sorte.

Cela n’exonère pas pour autant les factions politiques et armées de leur responsabilité au regard de la situation. Mais la convergence de différentes parties, avec le soutien des Nations unies, jusqu’à l’ « Accord politique libyen » (LPA) de décembre 2015 a permis au Gouvernement d’union nationale (GNA) de Fayez al-Sarraj, Président du Conseil présidentiel, de s’imposer comme un acteur crédible. Et entre les dissonances de la Chambre des Représentants de Tobrouk, qui est censée le soutenir, mais lui refuse sa confiance, et les oppositions du Gouvernement de salut national, soutenu par son Congrès général national (GNC, ou « Parlement de Tripoli ») de Khalifa al-Ghwell, il faut reconnaître que le dialogue national a malgré tout réussi à progresser, ne serait-ce qu’en marginalisant ce dernier. Il présente aujourd’hui un début d’institutionnalisation. De plus, ce processus rassembleur est doté de la légitimité onusienne et soutenu par les combats des milices de Misrata, soutiens du GNA, contre les milices locales se revendiquant de l’État islamique (EI) à Syrte en 2016.

Aussi, lorsque le maréchal Khalifa Haftar a tenté dès 2014 de s’imposer, en s’opposant d’abord au GNC, puis en s’opposant à la légitimité du GNA, il a été vu comme un élément empêchant la stabilisation du pays. Mais ses actions contre l’EI ont poussé les Occidentaux à la clémence, voire à la coopération avec le nouvel homme fort de l’Est.

Dans le même temps, le maréchal Haftar a pu bénéficier du soutien de puissances régionales essentielles pour sa progression militaire, à savoir l’Égypte d’Abdel Fattah al-Sisi et les Émirats arabes unis de Mohammed ben Zayed, hérauts de l’opposition à l’Islam politique et défenseurs de la contre-révolution en Libye, mais aussi dans d’autres pays tentés par une légitime volonté de démocratisation.

Enfin, élément important au regard du soutien efficace que Moscou a déployé pour soutenir un autre leader luttant pour s’imposer dans sa guerre civile, le soutien russe obtenu fin 2016 a participé à sa montée en puissance.

Il faut donc comprendre que les dynamiques locales sont, depuis plusieurs années maintenant, largement imprégnées par les dynamiques régionales et internationales, s’inscrivant elles-mêmes dans des processus de confrontation et de lutte d’influence qui leur sont propres.

Il est donc évident que si la « communauté internationale » légitime le GNA par esprit de coopération et force de droit international tout en soutenant l’ANL par des coopérations sécuritaires plus ou moins avancées et plus ou moins discrétionnaires, la stabilité est alors introuvable. Bien entendu, cette communauté internationale, concept vague, ne correspond à aucune unité – même de façade – dans le cas libyen, ce qui empêche encore plus toute possibilité de règlement du conflit.

Italie et France face au cas libyen

S’il existe des différences d’intérêts entre la France, acteur majeur de la révolution libyenne, et l’Italie, dont le rôle historique est au premier plan, surtout avec le gouvernement populiste actuel, elles ne sont pas nécessairement déterminantes. Certes l’enjeu énergétique est de taille, l’influence française étant vue par Rome comme une menace du pétrolier italien ENI, qui dispose d’infrastructure en Tripolitaine, par le groupe français Total. Mais ce qui semble être encore plus prégnant est le gain politique d’être le parrain septentrional de la Libye de demain.