De quoi l’ordre oligarchique est-il le nom ?

Et quels sont les mécanismes qui le sous-tendent au Liban ? À cet égard, il est frappant de constater la similitude de ses règles du jeu avec celles qui régissaient l’ordre milicien en vigueur pendant la guerre civile, à savoir la quête prioritaire de la préséance intra-communautaire, la confrontation avec les meneurs de l’« exo-groupe » non pas tant pour obtenir une victoire que pour légitimer la prétention d’être le défenseur de « sa communauté », le changement parfois assez déroutant des alliances, le partage du marché, « la défense commune du système » contre « les tentatives de reconstruire un État », ainsi qu’une « complicité dans la répression de la société civile[3] ». À cela on peut ajouter un savoir-faire éprouvé en matière d’instrumentalisation du sentiment de menace en vue d’instaurer un climat propice à l’embrigadement identitaire. C’est à la lumière de ces éléments que l’on peut apprécier la portée du renversement opéré par les acteurs de la « révolution » (thawra) enclenchée le 17 octobre 2019 contre la nomenklatura politico-financière empêtrée dans la corruption et l’impunité et accusée d’avoir conduit le pays à la faillite[4]. Ce soulèvement populaire spontané et sans précédent, transcendant les appartenances religieuses, régionales et sociales, et qui s’inscrit dans le prolongement de la mobilisation citoyenne contre la crise des ordures en 2015 (résultante de dérives affairistes et mafieuses), dénote une prise de conscience du caractère pernicieux du communautarisme politique et de la financiarisation à outrance de l’économie. Il a ébranlé de manière inédite les fondations du temple oligarchique sans parvenir toutefois à lui porter de coup fatal, essentiellement en raison de la capacité du Hezbollah, qui représente pour le moment le « cerbère du système [5] », à conserver le soutien de sa vaste base sociale et à bloquer – à travers des actes d’intimidation à l’encontre des indignés, y compris et surtout les citoyens chiites présents dans leurs rangs – toute perspective de changement à travers des mouvements de protestation investissant l’espace public. Freinée de surcroît par la pandémie du coronavirus, la brutalité de l’effondrement économique[6], les effets de sidération produits par l’explosion dévastatrice du port de Beyrouth le 4 août 2020, et l’émigration massive de ses forces vives, la société civile contestataire s’attelle surtout à se structurer politiquement en vue de présenter des listes communes aux élections législatives prévues normalement en mars 2022 et d’entamer son processus d’entrisme dans les institutions étatiques (nonobstant une loi électorale favorable aux partis traditionnels), un processus qui devra de toute façon s’inscrire dans la durée pour porter ses fruits. Or, il est à craindre que la descente aux abysses du Liban ne se poursuive à une vitesse supérieure à celle du temps électoral et de la mise en œuvre des mesures d’assainissement des finances publiques nécessaires au déblocage des aides internationales cruciales, notamment en raison de la capacité de l’ordre oligarchique à obstruer les réformes structurelles qui représentent un danger létal pour lui.

Le vieux monde ne veut pas mourir

La profonde crise de légitimité à laquelle est confrontée la classe politique dans son ensemble l’incite à user de ses vieux stratagèmes pour instiller la peur de l’autre et attiser les réflexes de repli identitaire en amont de la prochaine échéance électorale. Cette velléité d’étouffement de la société civile s’est récemment doublée d’une détermination toute particulière du Hezbollah et du mouvement Amal à torpiller l’une de ses revendications phares, à savoir l’enquête sur l’explosion du port de Beyrouth. Craignant visiblement d’être mis en cause dans cette affaire[7], ils réclament le dessaisissement du magistrat chargé de l’instruction, Tarek Bitar, en menant une campagne de diffamation assortie de menaces à peine voilées à son encontre, après qu’il eut convoqué en vain de hauts responsables politiques et sécuritaires en vue de leur inculpation. Toute la question est désormais de savoir qui de la loi de l’omerta ou de la logique de l’État de droit va prévaloir à la suite des incidents meurtriers qui ont opposé, le 14 octobre 2021, des partisans des deux partis chiites à des francs-tireurs inconnus en marge d’une manifestation contre le juge Bitar à Beyrouth, et qui ont « offert » pendant quelques heures aux Libanais un véritable flash-back vers les prémices de la guerre civile, avant que l’armée ne reprenne le contrôle de la situation. En s’empressant d’accuser le parti des Forces libanaises (ancienne milice chrétienne), présidé par Samir Geagea, d’être à l’origine des tirs inconnus qui ont visé ses partisans avant toute enquête officielle, le Hezbollah déploie une stratégie à double détente. Il cherche d’une part à presser les autorités libanaises de sacrifier la justice au nom de la paix, en n’hésitant pas pour ce faire à agiter le spectre d’un blocage de l’action gouvernementale pour obtenir gain de cause. C’est ainsi que le gouvernement présidé par le magnat Najib Mikati, qui vient à peine d’être formé après plus d’un an d’attente, se trouve confronté d’emblée à un nœud gordien : ménager le Hezbollah et rassurer les bailleurs de fonds internationaux sur le respect de l’indépendance de la justice (condition indispensable à la lutte contre la corruption[8]). D’autre part, le Hezbollah cherche à rétablir la préséance des règles du jeu identitaire à travers la mise en scène d’une confrontation agonistique avec l’autre, avec tous les risques que cela comporte, d’autant qu’il représente, en tant que rémanence sublimée de l’ordre milicien, une source d’émulation potentielle pour les acteurs qui pourraient être tentés à nouveau par les sirènes du communautarisme armé.

Et maintenant, où allons-nous ?

« J’ai toujours pensé que la guerre a éclaté en 1975 comme une guerre réactionnaire, contre la modernité, contre des évolutions sociales et économiques qui allaient à l’encontre des intérêts établis ; une guerre de réaction contre l’érosion d’un système communautaire qui s’essoufflait. Les signaux étaient clairs : la multiplication des mariages mixtes, l’adhésion de la jeunesse de l’époque à des groupements politiques qui n’étaient pas confessionnels, des partis politiques, des syndicats, des mouvements étudiants. (…) Aujourd’hui, nous sommes face à un défi comparable, avec, d’une part, une société très clairement installée, pour une de ses parties, dans la modernité (…), et d’autre part un système politique où les chefferies traditionnelles sont là comme pour l’éternité[9] ».

Il est troublant de constater que ces paroles prononcées par Ghassan Salamé au lendemain de l’« Intifada de l’indépendance » n’ont pas pris une ride seize ans plus tard. Si l’on considère que la guerre qui a éclaté en 1975 a également été une guerre de réaction contre la rupture du monopole de la violence étatique, on ne saurait exclure alors le risque d’une déflagration généralisée au Liban, ou du moins celui d’une régression vers un chaos plus ou moins prononcé (même si aucun des protagonistes n’y a intérêt), au regard des tensions croissantes suscitées par les armes du Hezbollah, qui constituent en définitive le rempart le plus solide empêchant la chute de l’ordre oligarchique. En revanche, une pression simultanée, énergique et constante exercée par la société civile libanaise et les bonnes volontés internationales contre les « Gangs de Beyrouth » semble être à même de laisser entrevoir la possibilité d’un redressement.