Pourtant, une meilleure compréhension de la pollution des sols en contexte post-conflit est essentielle : non seulement pour évaluer les risques sanitaires de long terme (cancers, maladies respiratoires, perturbations des chaînes alimentaires), mais aussi pour penser la reconstruction écologique et sociale des territoires affectés. Dans un monde arabe marqué par la récurrence des guerres, cette thématique apparaît comme un champ de recherche à la fois urgent et encore largement en friche.

C’est pourquoi notre article propose une analyse critique des enjeux de justice environnementale au Moyen-Orient en mobilisant les apports de la Political Ecology et des Environmental Studies. Notre démarche repose à la fois sur l’étude de textes et rapports secondaires et sur une observation participante nourrie par l’expérience de l’auteure en tant qu’experte internationale, ayant contribué à plusieurs travaux et rapports sur le sujet. L’article s’articule en trois volets : la première partie retrace le nexus entre conflits armés, destructions environnementales et justice ; la deuxième se focalise sur la pollution des sols, conséquence directe des guerres dans la région du Moyen-Orient ; enfin, la troisième aborde la question des (in)justices environnementales et discute des mécanismes possibles de réparation.

Penser le lien entre conflit, environnement et justice

Les conflits armés ont toujours engendré des répercussions sur l’environnement. Depuis l’Antiquité, la « politique de la terre brûlée » s’est imposée comme une stratégie récurrente : détruire volontairement les ressources pour contraindre l’adversaire à la capitulation^[6]. On en retrouve des traces chez les Égyptiens.et Mésopotamiens, qui détruisaient les récoltes pour affamer l’ennemi, ou encore chez les Scythes, qui empoisonnaient les puits afin de ralentir l’avancée perse au Ve siècle av. J.-C. Cette logique préindustrielle de la guerre de dévastation se prolonge bien plus tard : la « Marche vers la mer » du général Sherman^[7], durant la Guerre de Sécession américaine (1861-1865), visait à briser non seulement l’économie mais aussi le moral des populations civiles. Déjà à cette époque, sans qu’on le formule ainsi, se posaient les premières interrogations sur une justice environnementale et ses conséquences pour les civils.

Pourtant, le droit de la guerre occidental classique, en se développant à partir des traditions médiévales et des codifications modernes (des ordonnances royales aux Conventions de La Haye de 1899 et 1907), n’a pas pensé ce lien entre guerre et environnement. Les textes fondateurs se concentraient sur la protection des combattants blessés, des prisonniers et des civils, mais l’environnement n’était jamais envisagé autrement que comme un « théâtre d’opérations » à disposition des armées. Ainsi, l’interdiction de piller ou de détruire sans nécessité militaire visait d’abord la propriété privée et les droits des souverains, pas la préservation des écosystèmes. Les forêts, les cours d’eau ou les sols étaient considérés comme des ressources militaires, et non comme des biens communs dignes de protection.

Cette cécité juridique s’explique : les juristes occidentaux de Grotius à Clausewitz concevaient la guerre comme un affrontement entre volontés politiques, et non comme une perturbation durable des équilibres naturels. La dévastation environnementale était considérée comme un dommage collatéral inévitable, voire légitime, dès lors qu’elle contribuait à la victoire. Ce biais s’est maintenu longtemps : ni les tranchées défigurant les paysages de la Première Guerre mondiale, ni les bombardements massifs et les déforestations stratégiques^[8] de la Seconde Guerre mondiale n’ont suscité de véritable débat juridique sur l’environnement. Ce n’est qu’avec les séquelles visibles des conflits au XX^e siècle – sols pollués par des munitions non explosées, nappes phréatiques contaminées, paysages durablement stérilisés – que la question de la responsabilité intergénérationnelle a commencé à émerger.

La mise au jour, dans les années 2000, de sites fortement contaminés par des munitions non explosées de la Seconde Guerre mondiale en France a relancé le débat sur la gestion des séquelles environnementales et des risques sanitaires à long terme, soulevant la question cruciale de la responsabilité intergénérationnelle^[9]. Ailleurs, notamment en Afrique du Nord, les mines non explosées représentent toujours un danger immédiat pour les populations, tout en contribuant à la dégradation durable des sols. En Égypte, près de 2 680 km² de territoire demeurent contaminés^[10]. Quant aux tristement célèbres lignes « Challe » et « Morice », érigées le long de la frontière tunisienne, elles représentent un autre héritage empoisonné de cette époque. Aujourd’hui encore, ces zones largement non déminées incarnent une menace persistante, à la fois pour l’environnement et pour les civils^[11].

La guerre du Vietnam et l’utilisation par les États-Unis de défoliants chimiques comme l’Agent Orange (1964-1975)^[12] constitue un tournant majeur, avec une prise de conscience de la catastrophe écologique et sanitaire en cours. C’est d’ailleurs dans ce contexte que naissent l’idée “d’écocide” (la destruction volontaire de l’environnement comme un crime contre la paix) et le besoin d’un cadre légal international pour condamner de tels crimes.

La destruction de l’environnement, une violence lente et insidieuse

La destruction de l’environnement liée aux conflits armés constitue une illustration paradigmatique de ce que Rob Nixon qualifie de « violence lente^[13] ». Contrairement aux destructions immédiates des affrontements conventionnels, cette forme de violence agit sur le temps long, par accumulation et par diffusion. La destruction des écosystèmes, la contamination des sols et des nappes phréatiques ou encore l’empoisonnement de l’air ne se traduisent pas instantanément par des morts visibles, mais par une altération durable des conditions de vie. L’incendie des puits de pétrole au Koweït en 1991^[14], ou plus récemment la destruction ciblée d’infrastructures agricoles en Syrie, en Ukraine ou à Gaza, démontrent que la dégradation environnementale est utilisée comme stratégie militaire. Ses conséquences ne se limitent pas aux pertes matérielles : elles compromettent la sécurité alimentaire, fragilisent la résilience écologique et condamnent les populations locales à des trajectoires d’appauvrissement et de dépendance accrues. Cette violence, diffuse et différée, touche avant tout les communautés les plus vulnérables, déjà fragilisées socialement et économiquement, qui se trouvent en première ligne des injustices environnementales.

Cette lenteur et cette invisibilité rendent particulièrement difficile l’évaluation des dégâts, renforçant l’impunité des acteurs responsables. Comme l’a montré Ulrich Beck dans son analyse de la « société du risque^[15] », les menaces contemporaines, qu’elles soient industrielles, environnementales ou militaires, échappent souvent à une maîtrise totale et s’imposent comme des risques globaux, invisibles et différés. De même, Soraya Boudia et Nathalie Jas soulignent, dans leur étude sur la « gouvernance d’un monde toxique^[16] », qu’il est illusoire de croire que les risques liés à la pollution puissent être totalement maîtrisés ou éliminés. Les modes de gouvernance évoluent dès lors vers une « gouvernance par l’adaptation », c’est-à-dire une tentative de composer avec l’impossibilité de restaurer entièrement les environnements contaminés. Or, dans de nombreux contextes marqués par des conflits persistants, comme au Moyen-Orient, les capacités institutionnelles restent limitées, les modèles de développement demeurent dépendants de logiques exogènes, et la vulnérabilité structurelle des États réduit encore davantage la possibilité de répondre à ces crises écologiques. Ces dynamiques alimentent une spirale de fragilité qui, loin de se résorber, se perpétue de génération en génération.