La raison principale de cette exceptionnalité en Europe est, bien sûr, le poids de la Shoah, ou plus exactement son instrumentalisation, comme celle de l’accusation d’antisémitisme, au service de l’apologie des faits et gestes de l’État d’Israël. Toute critique un tant soit peu radicale de l’État sioniste, et plus encore l’antisionisme, est frappée de l’imputation d’antisémitisme, une imputation devenue hautement infamante à juste titre depuis la Shoah, mais qui est en voie de démonétisation du fait même de l’hyperinflation de ses usages tendancieux. Depuis sa fondation, l’État sioniste d’Israël a revendiqué, longtemps avec grand succès, le double statut de représentant des victimes du génocide des juifs d’Europe — communément désigné en France, comme on sait, par l’appellation hébraïque moderne « Shoah » (catastrophe) — et d’avant-garde du combat contre le nazisme et l’antisémitisme. Examinons donc son bilan historique à cet égard.

Avant la Shoah

La représentation très répandue du mouvement sioniste comme pointe avancée du combat contre le nazisme en son temps est une contre-vérité historique. En réalité, jusqu’en 1941, le mouvement sioniste a privilégié son projet de colonialisme de peuplement à finalité étatique en Palestine aux dépens du sauvetage des juifs européens.

La priorité accordée au projet spécifique du sionisme s’est même longtemps accommodée d’une collaboration avec les autorités nazies après leur prise du pouvoir en Allemagne en janvier 1933, en conformité avec l’idée, formulée par le fondateur du sionisme étatique Theodor Herzl dans son ouvrage-manifeste, selon laquelle les antisémites seront les meilleurs alliés des sionistes : « Les gouvernements dans les pays desquels sévit l’antisémitisme seront très intéressés à nous procurer la souveraineté[1]. » Le fondateur du sionisme étatique appelait même à « associer à notre œuvre les antisémites honnêtes[2] » (sic).

Quiconque est familier des écrits de Herzl, en particulier de ses carnets intimes (non traduits en français), sait son inclination à regarder les antisémites comme des alliés potentiels et à souligner « la vanité et la futilité de “combattre l’antisémitisme” » selon ses propres termes[3]. « Les antisémites seront nos amis les plus fiables, les pays antisémites nos alliés[4]. » La compréhension dont il témoigne pour les obsessions des antisémites est sidérante :

Les antisémites l’emporteront. Laissons-les obtenir cette satisfaction, car nous aussi serons heureux. Il aura été prouvé qu’ils avaient raison parce qu’ils ont raison. Ils n’auraient pas pu se laisser subjuguer par nous dans l’armée, le gouvernement, tout le commerce, en guise de remerciement pour nous avoir généreusement laissé sortir du ghetto. N’oublions jamais cet acte magnanime des nations civilisées. […]

Les gouvernements nous procureront leur assistance amicale parce que nous les soulagerons du danger d’une révolution qui commencerait avec les Juifs et s’arrêterait qui sait où ! Les nations pousseront un soupir de soulagement heureux. Mais nous aussi, et nous surtout[5] !

C’est conformément à cette logique que les disciples de Herzl choisiront la collaboration avec les nouvelles autorités nazies au détriment même du combat contre l’antisémitisme, jugé futile par le fondateur de leur mouvement. Cette collaboration se traduisit par l’accord dit Haavara (« le transfert » en hébreu) conclu entre les représentants des sionistes allemands et de l’Agence juive, d’une part, et le gouvernement nazi, de l’autre, le 25 août 1933. Cet accord s’inscrivait dans la politique antisémite des nazis qui, jusqu’en 1941, consistait principalement à rendre l’Allemagne Judenrein en pratiquant ce qu’il est à présent convenu d’appeler un « nettoyage ethnique » des Juifs, par déportation. L’accord permettait aux juifs allemands qui émigraient en Palestine, et à eux seuls, d’y transférer une partie de leurs avoirs sous forme de biens importés d’Allemagne. Les nazis préféraient voir les juifs allemands aller en Palestine, plutôt qu’aux États-Unis ou en Grande-Bretagne où ils auraient pu renforcer le mouvement appelant à faire barrage au nazisme.

L’accord de 1933 fut d’autant plus controversé qu’il contrecarrait le boycott économique de l’Allemagne par lequel beaucoup envisageaient de mettre à bas le nouveau régime hitlérien, une perspective qui semblait possible lorsque ce régime n’en était qu’à ses débuts. En revanche, l’accord renfloua l’Agence juive pour la Palestine, l’institution sioniste qui organisait l’immigration juive et encadrait le Yishouv, le peuplement juif en Palestine, et se trouvait au bord de la faillite.

Jusqu’en 1938, les organisations sionistes allemandes, Zionistische Vereinigung für Deutschland (Fédération sioniste pour l’Allemagne) et Staatszionistische Organisation (Organisation sioniste d’État), ainsi que leurs publications, furent les seules institutions politiques allemandes autonomes tolérées par les nazis. Ceux-ci établirent des camps d’entraînement pour préparer les juifs allemands à l’émigration en Palestine sous l’égide des sionistes : la formation dans ces camps portait en particulier sur le travail agricole ; on y prodiguait aussi des cours d’hébreu et d’étude de la Palestine. Ces activités continuèrent jusqu’en 1941, y compris avec le soutien du Sicherheitsdienst (Service de sécurité des SS) pour l’organisation d’une immigration clandestine lorsqu’il fallut contourner les limitations à l’afflux de réfugiés juifs en Palestine imposées par les autorités britanniques à partir de 1939[6].

C’est un fait bien connu des historiens du sort réservé aux juifs européens du temps du nazisme que les sionistes accordèrent une priorité absolue à l’immigration en Palestine sous leur tutelle, aux dépens de la bataille pour l’ouverture des portes des États-Unis et de la Grande-Bretagne aux réfugiés juifs. L’expression la plus crue de cette orientation est le propos tenu en décembre 1938, peu après les pogroms nazis de la « nuit de cristal », par le principal dirigeant du mouvement sioniste entre 1935 et 1965 et père fondateur de l’État d’Israël, David Ben Gourion :

« Si je savais qu’il était possible de sauver tous les enfants se trouvant en Allemagne en les transportant en Angleterre, mais seulement la moitié d’entre eux en les transportant en Palestine, je choisirais la seconde option — car nous ne sommes pas seulement confrontés au moment de vérité de ces enfants, mais au moment de vérité historique du peuple juif. » Dans la foulée des pogroms de la Kristallnacht, Ben Gourion commenta que « la conscience humaine » pourrait entraîner divers pays à ouvrir leurs portes à des réfugiés juifs d’Allemagne. Il y vit une menace et prévint : « Le sionisme est en danger[7] ! »

Le bilan des sionistes américains à cet égard a été tiré par David Wyman, un auteur peu suspect de leur être hostile : « Une conclusion inévitable est que, durant l’Holocauste, la direction du sionisme américain concentra sa force principale sur la campagne pour un État juif futur en Palestine. Elle relégua le sauvetage à une position distinctement secondaire. » Pourtant, ajoutait l’auteur, « il était possible de faire beaucoup plus que ce qu’ils reconnurent[8]. »

De la Shoah à la Nakba

Ce n’est que lorsque la collaboration des sionistes avec les autorités allemandes prit fin en 1941, quand les nazis passèrent du « nettoyage ethnique » au génocide qualifié par eux de « solution finale », que le mouvement sioniste en Palestine s’investit véritablement dans le combat contre l’Allemagne hitlérienne. Il poussa à l’intégration des colons juifs dans les unités mixtes arabes et juives de l’armée britannique, dans lesquelles plus de 9 000 Arabes palestiniens ont servi au total[9]. La priorité des sionistes était cependant la formation d’une unité juive séparée. Ils obtinrent ainsi à l’automne 1944, vers la fin de la guerre, la création d’une Jewish Brigade sous bannière sioniste, qui compta plus de 5 000 combattants[10].

Les sionistes de Palestine tirèrent un titre de gloire de leur participation tardive au combat contre le nazisme : la Shoah et leur antinazisme devinrent dès lors un argument central de leur mouvement. En fait, la Jewish Brigade allait constituer un affluent important de la Haganah (Défense), l’organisation combattante sioniste en Palestine qui mena la bataille de fondation de l’État d’Israël, puis la première guerre israélo-arabe de 1948 en tant que Tsahal (acronyme hébreu d’Armée de défense d’Israël), après fusion avec les organisations armées de l’extrême droite sioniste (Irgoun et Lehi). Ces forces armées présidèrent au nettoyage ethnique de 80 % de la population arabe palestinienne hors des 78 % du territoire de la Palestine du Mandat britannique entre le fleuve Jourdain et la mer Méditerranée que l’État d’Israël se trouva contrôler à la fin de la guerre en 1949. C’est ce nettoyage ethnique que les Palestiniens désignent sous l’appellation de Nakba (que l’on peut traduire par « calamité »). Quelles que soient les raisons de l’exode des civils palestiniens — qu’il ait été forcé par les exactions terroristes des forces sionistes ou déterminé par la tendance naturelle des populations civiles à fuir les zones de combat — les réfugiés palestiniens furent empêchés de retourner chez eux. Près de 400 agglomérations palestiniennes furent détruites par le nouvel État afin de les rendre inhabitables.

La Déclaration d’établissement de l’État d’Israël (également appelée Déclaration d’indépendance) — lue par Ben Gourion le 14 mai 1948 devant le Conseil d’État provisoire, précurseur de la Knesset, le Parlement israélien — est le premier cas éminent d’instrumentalisation de la Shoah par le nouvel État sioniste dans le déni de l’affliction palestinienne. Il suffit de la lire pour le constater :

La catastrophe [Shoah] qui a récemment frappé le peuple juif — le massacre de millions de Juifs en Europe — démontra à nouveau clairement l’urgence de remédier à l’absence d’une patrie indépendante juive par le rétablissement sur la terre d’Israël de l’État juif, qui ouvrira largement les portes de la patrie à tout Juif et confèrera au peuple juif le statut de membre à plein droit de la communauté des nations. […]

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, la communauté juive sur la terre d’Israël contribua pleinement à la lutte des nations pour la liberté et la paix contre les forces nazies du mal. Avec le sang de ses soldats et ses efforts de guerre, elle gagna le droit de figurer parmi les nations qui fondèrent l’Organisation des Nations unies[11].

La Shoah permettait ainsi d’effacer le peuple palestinien. Les Palestiniens — plus précisément la minorité palestinienne restée au sein des frontières du nouvel État — ne font l’objet que d’une seule mention dans la déclaration : « les Arabes résidants dans l’État d’Israël » sont appelés à préserver la paix et prendre part à l’édification du nouvel État sur un pied d’égalité civique, avec représentation dans ses institutions[12].

La mise en valeur de la contribution sioniste à l’effort de guerre britannique contre le nazisme eut pour corollaire l’oblitération de la contribution palestinienne. C’est, bien au contraire, sur le tristement célèbre Mufti de Jérusalem, Amin al-Husseini, collaborateur de l’Axe fasciste de 1941 à 1945, que la propagande sioniste allait se focaliser pour établir que le peuple palestinien, censé être représenté par le Mufti en dépit de la réalité historique, avait démérité en comparaison de « la communauté juive sur la terre d’Israël »[13].

Le déni de l’affliction palestinienne

Le double argument de propagande qui fut élaboré pour acquérir le soutien des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale — instrumentalisation de la Shoah et nazification des Palestiniens et de l’antisionisme arabe — allait devenir le stratagème principal de la propagande anti-arabe de l’État sioniste.

En 1965, le général Yehoshafat Harkabi, directeur d’Aman, le service des renseignements de l’armée israélienne entre 1955 et 1959, forgea le concept d’un « nouvel antisémitisme » qui aurait pris la forme de l’antisionisme, un concept repris ultérieurement par plusieurs auteurs, notoirement par Bernard Lewis[14].

Cependant, l’image d’Israël en tant que David confronté au Goliath antisémite arabe — cultivée durant les premières décennies du nouvel État en occultant le fait que les forces armées sionistes étaient, dès 1948, largement supérieures à l’ensemble des forces arabes qui leur firent face et qu’elles commirent bien plus d’exactions que ces dernières[15] — cette image-là connut un profond changement après la guerre des Six-Jours de juin 1967. Israël apparut dès lors comme « un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur » selon la formule retentissante prononcée par Charles de Gaulle lors d’une conférence de presse en novembre 1967, une affirmation accompagnée d’un essentialisme de mauvais aloi, puisqu’elle s’appliquait aux « Juifs, jusqu’alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps[16] ».

En occupant la Cisjordanie et la bande de Gaza, Israël a fini par dominer directement près de la moitié de la population palestinienne, et près des trois quarts de celle-ci sont maintenant privés de leurs droits et vivent sous occupation militaire. La logique même de cette situation d’occupation allait alimenter la dérive droitière de la société judéo-israélienne et aboutir ainsi dix ans plus tard, en 1977, à la première victoire électorale de l’extrême droite sioniste représentée par le Likoud. Sur les 49 années écoulées depuis lors jusqu’aux élections du 27 octobre 2026, le Likoud a gouverné Israël durant 36 années, dont la moitié sous la houlette de Benyamin Netanyahou, représentant de l’aile dure de ce parti d’extrême droite.

Depuis la guerre expansionniste de 1967, Israël a envahi la moitié du Liban en 1982 et en a maintenu la partie sud sous occupation durant 18 ans, jusqu’au retrait de son armée en l’an 2000. En 2006, Israël lança une agression dévastatrice contre le même Liban, le plus faible de ses États voisins. C’est à cette occasion que fut appliquée pour la première fois la nouvelle doctrine de l’armée israélienne visant à la destruction de l’environnement civil de la force adverse, en violation flagrante du droit humanitaire international.

Dès le début, en décembre 1987, du soulèvement populaire dans les territoires palestiniens occupés en 1967 connu sous le nom d’Intifada, un terme qui entra depuis lors dans le vocabulaire international, Israël s’illustra par sa répression brutale de ce qui était au départ un soulèvement pacifique. Après l’intermède des accords d’Oslo conclus en 1993, qui suscita de grands espoirs de paix, mais qu’Israël mit à profit pour intensifier considérablement la colonisation sioniste des territoires de 1967, la Cisjordanie en particulier, un nouveau soulèvement palestinien fut déclenché par une provocation délibérée, menée en septembre 2000 par le chef du Likoud et chef de l’opposition d’alors, Ariel Sharon. Celui-ci se rendit sur l’esplanade des Mosquées à Jérusalem, escorté par un millier de policiers.

Les affrontements armés consécutifs à la répression violente du nouveau soulèvement firent le jeu de Sharon qui remporta les élections de février 2001, au détriment du parti travailliste. En 2002, les forces armées israéliennes lancèrent en Cisjordanie leur plus violente opération militaire jusqu’alors, dépassant en intensité l’occupation de 1967. Les épisodes meurtriers allaient ensuite se succéder contre Gaza après que le Hamas — qui avait remporté les élections palestiniennes en 2006 sans être autorisé à diriger l’Autorité palestinienne mise sur pied depuis Oslo — se fut emparé du contrôle de l’enclave en 2007.

Mais c’est surtout la guerre génocidaire que les forces armées israéliennes mènent à Gaza depuis l’opération du 7 octobre 2023, dirigée par le Hamas, qui a le plus contribué à la détérioration de l’image d’Israël, et suscité une empathie grandissante chez la population palestinienne. En effet, l’opinion publique mondiale a progressivement pris conscience de l’ampleur de la réponse meurtrière disproportionnée du « droit à la légitime défense » invoqué par les gouvernements occidentaux pour soutenir la réoccupation de l’enclave et s’opposer pendant des mois aux appels au cessez-le-feu.

La détérioration graduelle de l’image d’Israël et, surtout, son accélération depuis le 7 Octobre ont naturellement incité les autorités israéliennes — sous l’égide de Benyamin Netanyahou durant la plus grande partie de cette période — à considérablement intensifier leur propagande traditionnellement axée sur leur argument idéologique le plus performant : l’instrumentalisation de la Shoah et de l’antisémitisme.

Cette propagande se trouva facilitée après la parenthèse d’Oslo et l’échec du « processus de paix » par la montée en puissance du Hamas, issu de la branche palestinienne des Frères musulmans. En même temps, l’impact dans les pays occidentaux des attentats du 11 Septembre 2001 à New York et Washington suscitait une formidable recrudescence de l’islamophobie, dans le contexte de la « guerre contre le terrorisme » menée en Afghanistan et en Irak par l’administration états-unienne de George W. Bush, et parallèlement dans les territoires palestiniens de 1967 par le gouvernement israélien présidé par Ariel Sharon. La dérive vers l’extrême droite de la société et de la politique israéliennes s’en trouva amplifiée. Ariel Sharon lui-même finira par faire figure de « modéré » face à Netanyahou.

Convergence des droites extrêmes sur le terrain de l’islamophobie

Cette dérive s’inscrivait dans le contexte d’une montée internationale de l’extrême droite, propulsée par la crise économique de 2008, puis par la « crise migratoire » de 2015. Il s’ensuivit une convergence entre l’extrême droite israélienne et l’extrême droite mondiale par affinité idéologique sur le terrain de l’islamophobie, en occultant la très lourde latence antisémite générale de l’extrême droite en Europe et aux États-Unis, demeurée vivace en bonne partie bien que dissimulée le plus souvent par convenance politique.

La convergence des extrêmes droites sionistes et antisémites sur le terrain de l’islamophobie occasionna un échange mutuellement bénéfique : le « nouvel antisémitisme » permit d’absoudre l’ancien (Netanyahou essaya même de dédouaner Hitler lui-même en attribuant l’idée du « judéocide » à Amin al-Husseini[17]). Pour leur part, les antisémites européens devinrent les plus ardents partisans d’Israël, réalisant ainsi la prophétie de Herzl citée plus haut : « Les antisémites seront nos amis les plus fiables[18] ».

Cette convergence atteint son apogée avec le 7 Octobre, qui vit le summum de l’instrumentalisation de la Shoah, notamment par la représentation de l’opération menée par le Hamas comme une continuation des massacres antisémites de l’histoire européenne. L’invocation de la Shoah et la très forte intensification de la nazification du Hamas devinrent les arguments sionistes de prédilection pour la négation du génocide perpétré par l’armée israélienne à Gaza.

La convergence en question finit même par se concrétiser par la réunion annuelle à Jérusalem, depuis 2025, d’une conférence internationale sous l’appellation de « Combattre l’antisémitisme », organisée par le ministère israélien des Affaires de la Diaspora. La première réunion de ladite conférence en mars 2025 vit la participation des fleurons de l’extrême droite d’Europe et des Amériques, y compris Jordan Bardella, représentant le Rassemblement national français ; Marion Maréchal Le Pen ; le parti Vox de l’extrême droite espagnole, héritière du franquisme ; le parti des Démocrates suédois, fondé à l’origine par des néonazis ; le parti Fidesz de l’antisémite notoire Viktor Orban. Une seconde rencontre, en janvier 2026, réunit le même conglomérat de forces d’extrême droite, pour la plupart puisant leurs racines dans l’antisémitisme virulent qui sévit en Europe depuis la fin du 19e siècle et parvint à son paroxysme avec la Shoah.

Le détournement de la mémoire de la Shoah à des fins d’instrumentalisation pour le déni de l’affliction palestinienne a atteint son comble. Il a toutefois eu pour effet de largement discréditer cette instrumentalisation même. Comme pour la banalisation de l’accusation d’antisémitisme, lancée à tort et à travers suivant une loi exponentielle contre toutes sortes de critiques, même modérées, de la politique d’un gouvernement israélien de plus en plus aux abois dans l’opinion publique mondiale, le stratagème a largement été décrédibilisé. Il a même fini par susciter par ricochet un regain d’antisémitisme, comme l’a récemment illustré la résurgence des expressions antisémites dans la frange la plus réactionnaire du courant MAGA de l’extrême droite états-unienne, attribuant les déboires de l’impérialisme américain à l’influence démesurée qu’auraient acquise les Juifs dans la conduite de ses affaires[19].

Le combat contre la poussée de l’extrême droite mondiale ne pourra progresser que sur le terrain combiné d’une lutte résolue et sans concession contre tous les racismes, y compris l’antisémitisme et l’islamophobie, ainsi que le racisme antipalestinien et anti-arabe propagé par l’extrême droite sioniste. C’est la leçon universelle bien comprise des génocides pluriels perpétrés par les nazis. Et c’est cette leçon même que l’extrême droite sioniste occulte au profit d’un suprémacisme ethnocentrique juif qui représente la réalisation d’une autre prophétie de Herzl. Le fondateur du sionisme étatique souhaitait, en effet, à ses coreligionnaires « l’absorption » de l’antisémitisme par « un mimétisme darwinien, au terme duquel les Juifs s’adapteront[20] ».