L’appel à la normalisation des relations avec Israël n’est plus un acte de courage, mais une conséquence d’un contexte régional marqué par l’emprise renforcée des États-Unis et d’Israël. Ce phénomène révèle une ignorance profonde des réalités sociales, économiques et politiques et fragilise les fondements moraux indispensables à la cohésion des sociétés arabes. Ce texte analyse les contradictions et les dilemmes qui en découlent, tout en soulignant l’importance du patriotisme national et de la résistance morale face à cette dynamique.
La fragilité morale face à la normalisation imposée
Il n’est plus nécessaire d’être courageux pour appeler ouvertement à la normalisation des relations avec Israël. Le ton provocateur et hypocrite qui résulte d’un manque total de pudeur trahit un mauvais timing, alors que les États-Unis et Israël renforcent leur emprise sur la région, ce qui dispense ceux qui s’en réjouissent de toute audace ou courage. En outre, les justifications de ce soutien témoignent d’une ignorance (ou d’une naïveté) généralisée, fondée sur l’illusion que la normalisation avec Israël est la panacée et la solution à tous les problèmes internes et externes.
Il n’y a pas de magie dans les relations internationales, ni d’antidote aux problèmes sociaux et économiques ; leur solution dépend des politiques économiques et sociales, de la nature des systèmes de gouvernement, de la structure des sociétés et de la culture de leurs élites. La ruée vers la normalisation renforce la conviction israélienne que les Arabes ne comprennent que le langage de la force, ce qui encourage Israël à investir dans ce domaine et à s’en tenir à une approche dictatoriale dans ses relations avec les Arabes. Tout cela est vrai d’un point de vue pragmatique, c’est-à-dire si l’on met de côté la morale, même si cela constitue un péché envers les sociétés, y compris d’un point de vue pratique.
Azmi Bishara
Azmi Bishara est directeur général et membre du conseil exécutif du Arab Center for Research and Policy Studies (ACRPS, Doha). Chercheur et écrivain, il a à son actif de nombreux ouvrages et articles de recherche sur la philosophie, la pensée politique et la théorie sociale, en sus de plusieurs travaux littéraires. Ancien député au Parlement israélien, il a représenté le parti Balad (qu’il a fondé), durant quatre législatures consécutives, de 1996 à 2007. Il est le lauréat du prix Ibn Rushd pour la liberté de pensée en 2002, et du prix des droits de l’homme du Global Exchange en 2003.
En effet, dans les phases de changement et d’évolution rapide accompagnées de troubles sociaux, rien n’est plus important que la résistance des valeurs morales communes, ni plus élevé que les normes communes sur lesquelles reposent la confiance mutuelle entre les individus et leur capacité à anticiper le comportement et les réactions des autres. La ruée vers la normalisation renforce la conviction israélienne que les Arabes ne comprennent que le langage de la force, ce qui encourage Israël à investir dans ce domaine et à s’en tenir à une approche dictatoriale dans ses relations avec les Arabes.
Ils font preuve d’une fausse audace en répétant sans cesse qu’ils souhaitent normaliser leurs relations avec Israël dans notre région afin d’habituer les gens à cette idée (la normalisation de la normalisation), alors qu’ils sont à zéro heure et zéro kilomètre de l’extermination. À l’heure où la cause palestinienne devient un symbole de justice et un mot d’ordre pour la rébellion des jeunes occidentaux contre la complicité avec le crime israélien, comme l’a récemment montré le festival de Glastonbury, où des drapeaux palestiniens ont flotté au-dessus de centaines de milliers de jeunes, spectateurs et artistes, scandant « Liberté pour la Palestine », et condamnant les pratiques israéliennes sans excuse ni justification.
Polluer l’environnement audiovisuel en répétant sans cesse le discours de la normalisation avec Israël, alors que celui-ci commet des crimes au vu et au su de tous, c’est tenter d’émousser les sentiments des gens et de bafouer leurs valeurs. Les effets de cette évolution peuvent également avoir des répercussions sur la résistance morale des populations dans d’autres contextes. Cette décomposition des normes morales fait suite à la défaite d’Israël face à ce qu’il appelle « l’axe de la résistance », dont se vante Benjamin Netanyahu, qui s’attribue le mérite d’avoir vaincu le Hezbollah et d’avoir renversé l’ancien régime syrien.
Il ne le fait pas seulement à des fins de propagande électorale interne, mais aussi pour rappeler aux opposants arabes à cet axe qu’Israël est celui qui les protège et dirige la région, et non l’alliance des régimes avec les États-Unis, ni les illusions démocratiques de ceux qui ont soutenu le processus de changement dans les pays arabes dans cette optique. La justice de la cause palestinienne n’est pas liée aux régimes qui s’en sont servis comme couverture ni au conflit avec Israël. Il ne faut pas oublier que ces régimes ont utilisé le conflit avec Israël comme source de légitimité en raison de la justice de la cause palestinienne et de la centralité du conflit avec Israël dans l’esprit de leurs peuples.
La justice de la position vis-à-vis d’Israël est antérieure à son utilisation, et c’est elle qui a rendu cette utilisation utile à ceux qui l’ont pratiquée. Ceux qui ont accusé le régime d’Assad d’avoir abandonné le Golan ne peuvent raisonnablement minimiser, après la chute du régime, l’annexion du Golan par Israël et la reconnaissance de cette annexion par le président américain Donald Trump, même si certains de ceux qui s’opposaient à ces régimes (en insistant sur le mot « certains ») pensaient que leur effondrement rendrait légitime l’appel à la dissolution de la Palestine, ce qui signifie soit qu’ils n’ont jamais cru en la justice de sa cause et en la nécessité du conflit avec Israël, soit que leur opposition à ces régimes n’était pas vraiment fondée sur des principes.
Ceux qui se sont opposés à un régime comme celui d’Assad parce qu’il était tyrannique et injuste envers son peuple, et non pour d’autres raisons, comme ceux qui se sont opposés au régime d’Assad tout en admirant celui de Saddam Hussein, sont censés s’opposer à l’injustice en général, y compris l’injustice coloniale. Ceux qui ont accusé le régime d’Assad d’avoir cédé le Golan ne peuvent raisonnablement minimiser, après la chute du régime, l’annexion du Golan par Israël et la reconnaissance de cette annexion par le président américain Donald Trump, à moins de savoir que le régime d’Assad n’a pas cédé le Golan et qu’il peut être à la fois un régime dictatorial, despotique, odieux et hostile à Israël.
Mais tout cela ne le concerne pas, car il a utilisé cette accusation à tort et à travers à des fins de diffamation politique, alors que la tyrannie est une accusation suffisante, sans qu’il soit nécessaire d’ajouter celle de collaboration avec Israël pour le discréditer davantage. Mais il semble que pour certains (seulement certains parmi les partisans de la normalisation), le fond du problème ne réside pas dans la tyrannie, comme c’est le cas pour le peuple syrien, mais dans l’identité du tyran, ni dans l’occupation du Golan ou la cession d’un territoire syrien, mais dans d’autres choses.
Le problème ne réside pas non plus dans le non-respect des droits de l’homme, car il n’a aucune sensibilité particulière à ce sujet. D’autant plus que Trump, le premier à avoir reconnu l’annexion du Golan et de Jérusalem par Israël, a déclaré haut et fort qu’il n’avait aucune sensibilité à l’égard des droits de l’homme et que les régimes qui reconnaissaient son leadership mondial pouvaient faire ce qu’ils voulaient à l’intérieur de leurs frontières.
La guerre inévitable : résistance et enjeux pour les peuples arabes
Il était évident qu’Israël allait attaquer l’Iran après avoir porté des coups sévères au Hezbollah et à la résistance palestinienne à Gaza en général, et au Hamas en particulier, au prix d’une véritable guerre d’extermination menée contre le peuple palestinien. Ce n’était qu’une question de temps. L’administration américaine a contrôlé le timing de l’attaque contre l’Iran, car elle a tenté de soumettre l’Iran sans recourir à la guerre.
Le narcissisme de Trump le pousse à dire ce qu’il veut, s’attendant à ce que les choses se passent comme il l’a déclaré. En revanche, Netanyahu s’est efforcé, depuis le début de l’année, d’avancer l’attaque afin de ne pas manquer l’occasion de priver l’Iran de la force de dissuasion que représentent les alliés qui entourent Israël.
Il savait que les discours iraniens et non iraniens sur la destruction d’Israël n’étaient pas seulement creux, stériles et inefficaces comme d’habitude, mais qu’ils lui étaient également utiles pour susciter la sympathie et l’indulgence de la communauté internationale et pour présenter son agression planifiée comme une mesure défensive contre ceux qui veulent détruire Israël, ce qu’il proclame à chaque occasion.
La guerre a éclaté et les États-Unis s’y sont joints, comme l’avait prévu Israël. Israël n’est pas toute-puissante, comme le prétendent les partisans de la normalisation, ni fragile et vulnérable, plus fragile qu’une toile d’araignée, comme le prétendent ceux qui ont inventé des termes pour désigner la victoire et la défaite, qu’ils ont ensuite utilisés à tort et à travers pour qualifier l’attaque contre l’Iran, un pays censé être en état d’alerte et de préparation depuis quatre décennies.
Pourtant, la fragilité israélienne n’est pas une faiblesse, mais une leçon apprise de la guerre précédente et un avertissement pour l’avenir. Quoi qu’il en soit, cette guerre est la guerre de la normalisation. Ceux qui ont appelé à la normalisation d’Israël avec l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres pays ont donné la permission à Israël de déclencher cette guerre et d’y impliquer tous les Arabes.
La conséquence la plus immédiate et la plus importante de cette guerre est que les Palestiniens sont les premiers à en payer le prix, car Israël a choisi la guerre contre Gaza, le Liban et l’Iran dans un ordre précis, sans conflit d’intérêts. Ce conflit aboutira à la destruction d’Israël, qui n’a jamais été plus faible que maintenant, malgré les slogans et la propagande.
Les peuples et les nations arabes et islamiques doivent être conscients de ces réalités afin de ne pas tomber dans le piège de la normalisation avec Israël, dont le seul but est de sauver un régime israélien condamné à disparaître et de saper les forces nationales et populaires qui s’opposent à l’occupation, à la colonisation et à l’injustice. Seule la résistance morale et politique est une voie possible pour ces forces, sans compromis ni renoncement.