Les dernières élections américaines de mi-mandat, et notamment la victoire d’Abdul El-Sayed dans le Michigan, ont mis en lumière la persistance de certaines lignes de fracture dans la perception du responsable politique musulman, aussi bien au sein de l’opinion publique américaine que dans les milieux arabes. Le débat n’a pas tardé à dépasser son programme électoral et ses positions politiques pour se déplacer vers son identité religieuse et ses supposés liens avec l’islam politique, en particulier avec les Frères musulmans.

Lors d’une rencontre électorale, un citoyen américain lui a demandé s’il était prêt à se désolidariser des Frères musulmans, qu’il présentait comme une organisation terroriste. El-Sayed lui a répondu en l’interrogeant sur les raisons d’une telle question et sur les présupposés qui la sous-tendaient. L’essentiel de sa réponse ne résidait pas simplement dans sa prise de position à l’égard d’une organisation particulière. Il contestait surtout une suspicion préalable : celle selon laquelle son appartenance à l’islam pourrait susciter des doutes quant à sa loyauté politique et constitutionnelle envers les États-Unis.

Il a alors évoqué l’expérience de John F. Kennedy, confronté à des interrogations similaires en raison de son appartenance au catholicisme. Il a rappelé qu’il ne se présentait pas pour représenter les musulmans, mais les citoyens américains, et que son seul véritable cadre de référence institutionnel était la Constitution, commune à tous les citoyens.

Mais le plus révélateur n’a pas été la question elle-même, mais plutôt les réactions qu’elle a suscitées. Certains commentateurs ont estimé que sa réponse manquait de franchise ou de clarté. D’autres sont allés jusqu’à considérer son appartenance religieuse, voire le port du voile par son épouse, comme autant d’indices d’une proximité avec les Frères musulmans. Le débat a ainsi glissé de l’examen du programme et des positions d’un candidat vers un procès en identité, comme si un musulman devait fournir, avant même de prétendre à une fonction publique, un certificat préalable de bonne conduite et de loyauté.

Ce qui est plus surprenant encore, c’est que ce type de jugement ne vient pas uniquement des adversaires de l’islam politique ou de la droite américaine. On le retrouve également chez certains observateurs arabes qui se présentent volontiers comme des analystes neutres, alors même que leurs prises de position révèlent des préjugés tenaces.

Il est vrai que ces observateurs ont souvent été profondément marqués par les crimes et les atrocités commis par les organisations extrémistes, de Daech à Jabhat al-Nosra, ainsi que par les violences, les pratiques d’exclusion et l’instrumentalisation de la religion auxquelles certains mouvements islamistes ont eu recours dans leur lutte pour le pouvoir. Mais condamner ces expériences ne saurait justifier que toute personne issue d’un milieu musulman ou attachée à une tradition religieuse conservatrice soit automatiquement assimilée à ces organisations ou renvoyée à la même catégorie idéologique.

Il n’existe pas un islam politique uniforme, pas plus que les islamistes ne constituent un ensemble homogène. Les mouvements politiques se réclamant de l’islam diffèrent profondément par leurs références doctrinales, leurs programmes et leurs pratiques. À côté d’eux existent des courants religieux qui ne cherchent nullement à investir le champ politique, ainsi que des citoyens musulmans pour lesquels la religion ne constitue pas un déterminant de leurs choix partisans.

Ces différences sont loin d’être secondaires, notamment lorsqu’il s’agit de leur rapport à la démocratie, au pluralisme, aux libertés individuelles, à la citoyenneté ou au recours à la violence. Les amalgamer ne contribue en rien à un examen sérieux du fait politique. Cela revient, au contraire, à substituer une grille de lecture identitaire à l’analyse des idées et des pratiques.

Cela ne signifie évidemment pas qu’un candidat musulman devrait être soustrait à la critique ou à l’exigence de rendre des comptes. Son identité religieuse ne lui confère aucune immunité politique. Les électeurs sont parfaitement fondés à l’interroger sur ses positions concernant les libertés, les droits des femmes, l’égalité, les minorités, la politique étrangère ou encore la place de la religion dans l’État. Mais ce droit à la critique ne saurait se transformer en une exigence particulière faite au candidat musulman de prouver sa loyauté, alors qu’on ne demande pas au candidat chrétien, juif ou sans appartenance religieuse de fournir une garantie équivalente.

Abdul El-Sayed a précisément réussi à s’adresser à de larges secteurs de la société du Michigan sans enfermer son discours dans les limites d’une communauté religieuse ou ethnique particulière. Il s’est présenté comme un responsable politique proche des citoyens, accessible, capable d’humour, de danser et de nouer un véritable contact avec son public. Il a également affiché une ouverture à l’égard des différentes composantes sociales et religieuses de la société, des musulmans aux chrétiens et aux juifs, des athées aux membres de la communauté LGBTQ+.

Sa réussite ne repose donc pas sur une prétention à représenter les musulmans, mais sur sa capacité à s’adresser à des citoyens confrontés à des préoccupations communes : le coût de la vie, l’accès aux soins, la justice sociale ou encore la limitation de l’influence des grandes entreprises.

Il convient dès lors de ne pas faire dire à sa victoire davantage qu’elle ne signifie. Abdul El-Sayed appartient au courant progressiste du Parti démocrate et défend des positions qui s’inscrivent, au sens américain du terme, dans une sensibilité de gauche, tant sur le plan économique que social. Mais rien, dans son projet politique, ne permet de le présenter comme porteur d’une entreprise de transformation de la société américaine fondée sur une référence religieuse. Il a accédé à cette position par la voie électorale, grâce aux suffrages de citoyens issus de milieux divers, sur la base d’un programme politique public et non d’un quelconque mandat religieux.

On peut, à cet égard, évoquer l’expérience de Zohran Mamdani à New York, sans pour autant supposer que les deux parcours ou leurs programmes soient identiques. Tous deux illustrent la possibilité, pour des responsables politiques musulmans, d’accéder à des fonctions de premier plan dans une société pluraliste. Non parce qu’ils seraient les représentants d’une communauté religieuse fermée sur elle-même, mais parce qu’ils ont su construire un discours politique dépassant les frontières étroites de l’identité.

Il serait peut-être temps de cesser de considérer chaque succès électoral d’un candidat musulman comme une victoire de l’islam politique, ou de voir dans les manifestations de religiosité le signe nécessaire d’un projet politique dissimulé. Un musulman est d’abord un citoyen, et non un suspect potentiel. Quant au responsable politique, il doit être jugé sur son programme, ses actes et ses prises de position, non sur son nom de famille, la religion de son épouse ou la manière dont elle s’habille.

Le fondement de la démocratie n’est pas l’homogénéité des origines et des croyances, mais leur coexistence dans un cadre commun, régi par la Constitution, la loi et le suffrage universel. Si Abdul El-Sayed a convaincu des électeurs d’horizons différents de sa capacité à les représenter, la principale leçon de son parcours ne concerne pas seulement l’islam ou la place des musulmans en Occident. Elle touche à la démocratie elle-même : l’identité religieuse ne saurait constituer une accusation dont il faudrait se disculper, pas plus que la différence de croyance ne peut tenir lieu de débat politique.