Les zones prévues seraient :

• Zone jaune : bande effectivement occupée, sous contrôle sécuritaire israélien, servant de base aux opérations militaires et de renseignement ;
• Zone bleue : zone de séparation des forces historique, gérée sous contrôle international ;
• Zone rouge : zone démilitarisée à l’intérieur du territoire syrien, interdisant armes lourdes et présence militaire organisée, sans contrepartie du côté israélien, créant une véritable bande tampon ;
• Zone verte : zone d’exclusion aérienne, couvrant les gouvernorats de Deraa et Soueida jusqu’aux environs de Damas, limitant la liberté d’action de l’aviation syrienne.

La proposition israélienne prévoit également l’élargissement de la zone tampon de deux kilomètres côté syrien et l’instauration d’une réorganisation globale de la sécurité du sud, en zones distinctes avec un statut particulier, limitant de facto la souveraineté syrienne sur une partie importante de son territoire.

Contenu et défis de l’accord de sécurité

La proposition israélienne inclut également l’élargissement de la zone tampon de deux kilomètres côté syrien et l’instauration d’une réorganisation globale de la sécurité du sud, en zones distinctes avec un statut particulier, limitant de facto la souveraineté syrienne sur une partie importante de son territoire.

Cette proposition reflète une tentative d’imposer une nouvelle réalité politique et militaire, transformant de vastes zones du sud en espaces quasi isolés de l’autorité centrale et placés sous contrôle direct ou indirect d’Israël. Si elle était appliquée, elle renforcerait l’influence israélienne dans les provinces méridionales – Deraa, Quneitra, Soueida et certaines parties de la campagne sud-ouest de Damas – et permettrait à Israël d’intervenir militairement à sa convenance, sous prétexte de stabilité et de sécurité.

Elle compromet la souveraineté syrienne et menace l’unité du pays, en traitant ces régions comme partiellement hors du contrôle de l’État, plutôt que comme des territoires à récupérer. Elle constitue également un test délicat pour le gouvernement provisoire syrien : accepter un tel accord dès le début de son mandat risquerait d’affaiblir sa légitimité interne.

Cette proposition survient peu après l’annonce d’un accord de principe entre la Syrie, la Jordanie et les États-Unis pour apaiser la situation à Soueida et répondre aux revendications locales. L’alternative sécuritaire imposée par Israël compromet cette feuille de route, donnant l’impression que les arrangements internationaux priment sur les solutions politiques internes. Elle ouvre la voie à la multiplication future de zones démilitarisées ou tampons, fragmentant potentiellement la Syrie en zones d’influence au lieu de renforcer un État souverain et centralisé ou fédéral.

Le succès d’Israël dans la création d’une zone de sécurité encouragerait d’autres puissances à réclamer des arrangements similaires, imposant des restrictions à la souveraineté syrienne par la pression militaire si les négociations échouent. Le gouvernement de transition ferait face à de lourds défis politiques, juridiques et sécuritaires, le plus important étant l’absence de légitimité constitutionnelle et de mandat populaire pour conclure un tel accord. En effet, tout traité affectant la souveraineté ou le territoire exige normalement une ratification parlementaire, aujourd’hui impossible, ce qui le rendrait juridiquement contestable et potentiellement inconstitutionnel.

Politiquement, un accord avec Israël – un État historiquement hostile et actuellement engagé dans la guerre en Palestine – sans consensus national global, risquerait de renforcer les fractures sociales et politiques. Même au sein de la coalition au pouvoir, des oppositions pourraient émerger, refusant tout compromis sur la souveraineté. L’instauration d’une zone démilitarisée dans le sud constituerait un précédent dangereux, validant implicitement l’influence israélienne et affaiblissant le droit syrien à récupérer le Golan et à renforcer ses capacités de défense.

Un tel accord serait perçu par Israël comme la reconnaissance d’un statut sécuritaire particulier pour le sud, créant de facto une frontière implicite entre cette région et le reste du pays, en plus de la présence militaire sur le mont Hermon. À long terme, il comporterait des risques sécuritaires majeurs : désarmement partiel du territoire, vulnérabilité accrue aux incursions israéliennes, et affaiblissement durable de la position syrienne dans toute négociation future sur le Golan[10] .

Conclusion

La proposition israélienne d’instaurer une zone démilitarisée dans le sud de la Syrie constitue une menace majeure pour l’unité, la souveraineté et la sécurité du pays. Elle exploite la période de transition, la fragilité militaire et économique, ainsi que les divisions internes, pour imposer un fait accompli favorable à l’occupation. L’histoire récente – de Camp David (1978) à Oslo (1993), puis aux accords d’Abraham (2020) – montre que les concessions faites à Israël n’ont jamais freiné sa politique expansionniste, mais ont souvent renforcé son emprise sur les territoires occupés.

Dans ce contexte, tout accord sécuritaire entre la Syrie et Israël doit rester strictement encadré par l’accord de séparation des forces de 1974, sans reconnaissance politique, explicite ou implicite, de l’influence israélienne, et sans atteinte à la souveraineté syrienne.

Ces questions dépassent les prérogatives d’un gouvernement provisoire issu d’une situation exceptionnelle. Celui-ci doit faire preuve de transparence, informer la population des choix en jeu, associer les élites nationales aux discussions et mobiliser l’opinion publique arabe et régionale contre toute tentative israélienne d’imposer des arrangements coercitifs. Enfin, plutôt que de céder à la pression, la Syrie doit réorganiser ses priorités défensives et renforcer ses capacités militaires dans le sud, pour rappeler à Israël que toute agression ou incursion terrestre ne resterait pas sans réponse.

​