Le contenu du plan américain

Selon les informations disponibles, le plan propose deux volets principaux. D’une part, le Hezbollah doit remettre ses armes lourdes et missiles d’ici la fin de l’année 2025[5]. D’autre part, Israël s’engagerait à un retrait progressif de certaines positions au sud du Litani, en coordination avec l’armée libanaise et la Finul[6]. L’objectif affiché est de renforcer le monopole de l’État sur l’usage de la force et de stabiliser la frontière[7].

Ce texte s’inscrit dans un cadre diplomatique qui s’est intensifié tout au long de l’été 2025. L’émissaire américain Tom Barrack s’est rendu à Beyrouth à plusieurs reprises, notamment les 19 juin, 5 et 8 juillet, pour presser le gouvernement d’accepter un accord présenté comme définitif. Le plan adopté par le Conseil des ministres le 7 août est ainsi le résultat d’un long processus de négociations, et il prévoit un calendrier en quatre phases s’étalant sur quelques mois, combinant désarmement du Hezbollah, retrait israélien de plusieurs points stratégiques au sud du Litani, levée progressive des sanctions, et ouverture de la voie à un soutien international pour la relance économique et le renforcement de l’armée libanaise.

Washington a salué le vote libanais comme une étape « courageuse[8] », affirmant qu’il ouvrait la voie à un nouveau chapitre dans la relation entre Beyrouth et la communauté internationale[9]. Mais sur le terrain, les conditions de mise en œuvre apparaissent extrêmement fragiles. Le Hezbollah a immédiatement rejeté le plan, rappelant que « la résistance fait partie intégrante de l’accord de Taëf et de la Constitution[10] ». Le vice-secrétaire général du parti, Naim Qassem, a même qualifié la remise des armes de « péché capital », accusant le gouvernement d’agir sous injonction étrangère.

Une confrontation inévitable ?

La position du Hezbollah est sans équivoque : le parti refuse toute remise en cause de son arsenal militaire, qu’il considère comme la seule garantie face aux agressions israéliennes. Dans un communiqué, ses responsables ont affirmé qu’ils « agiront comme si la décision n’existait pas[11] ». Cette ligne de défiance ouvre la voie à une confrontation directe avec l’État libanais, d’autant plus que l’armée a reçu instruction d’imposer son monopole sur les armes[12].

Dès l’annonce de la décision, des manifestations ont éclaté dans les banlieues chiites de Beyrouth et au Sud-Liban. L’armée a mis en garde contre les risques de dérapage[13], craignant une spirale de violences internes. Certains analystes estiment que cette situation pourrait rappeler les affrontements de mai 2008, lorsque le Hezbollah avait pris le contrôle de Beyrouth-Ouest en réaction à des décisions gouvernementales similaires.

Les dilemmes du Liban

Pour de nombreux observateurs, le Liban se trouve aujourd’hui à un moment de vérité. D’un côté, l’adhésion au plan américain ouvre la perspective d’un renforcement de l’autorité de l’État, d’un soutien international accru et peut-être d’un allègement de la pression économique. De l’autre, elle risque de plonger le pays dans une confrontation ouverte avec le Hezbollah, dont l’ancrage social et militaire reste considérable[14].

Au-delà de l’opposition frontale, ce choix souligne la fragilité du consensus politique libanais. Pour les proches du Hezbollah, la décision du Conseil des ministres s’apparente à un véritable coup d’État politique, menaçant de fracturer encore davantage un tissu institutionnel déjà miné par la crise économique et les divisions confessionnelles. L’armée libanaise, désormais placée au centre du dispositif, pourrait être amenée à assumer un rôle inédit de garant du monopole étatique sur la force, au risque de se retrouver face à une confrontation directe avec le Hezbollah sur son propre territoire.

Le choix du gouvernement traduit une volonté d’affirmer la souveraineté de l’État et de sortir de la logique de double pouvoir qui mine le pays depuis des décennies. Mais sans un consensus national, la mise en œuvre du plan pourrait déstabiliser encore davantage un Liban déjà fragilisé par la crise économique, l’effondrement institutionnel et les tensions confessionnelles.

Conclusion

En approuvant le plan américain, le Liban a pris une décision lourde de conséquences. Si elle marque une étape potentiellement historique vers le rétablissement du monopole de l’État sur les armes, elle risque aussi de rallumer la guerre civile larvée qui couve depuis des années. Plus encore, elle place le pays au cœur des rivalités régionales, entre pressions américaines, menaces israéliennes et refus iranien de voir s’effriter l’un de ses principaux atouts stratégiques au Levant. Le Liban est désormais suspendu entre deux issues : un renforcement de l’État ou un basculement vers une nouvelle ère de confrontation.