En 1950, Joseph McCarthy, alors Sénateur au Congrès, avait prononcé un discours accusant de nombreux hauts fonctionnaires et intellectuels de hauts rangs américains d’être membres du parti communiste. Il les a accusés également d’être à l’origine de la formation d’une cinquième colonne qui mine le pouvoir de l’État américain au profit de son ennemi, l’Union soviétique.

Nous étions alors en pleine guerre froide. À la suite de ces accusations, des campagnes de dénigrement ont été menées et ont conduit à l’emprisonnement de centaines de personnes et au licenciement de milliers d’autres. Parmi les victimes les plus connues figurent le scientifique Albert Einstein, le comédien Charlie Chaplin, ou encore, l’écrivain Arthur Miller.

Plusieurs années plus tard, ces campagnes se sont révélées infondées et ont pris fin vers 1954. Dès lors, le terme de « maccarthysme » a été adopté dans les sciences sociales et dans la littérature politique pour désigner les campagnes de purges basées sur des accusations infondées. Elles servaient les intérêts de l’extrême droite dans les institutions de tous les pays cherchant un moyen de liquider ses opposants.

Près de soixante-quinze ans se sont écoulés depuis cette campagne. Au fil des années, plusieurs démarches similaires ont eu lieu, notamment dans des pays dépourvus d’un système démocratique, y compris des pays appartenant au système socialiste. À leur tête, de nombreux pays arabes en faisaient partie, des régimes autoritaires étaient au pouvoir, surtout depuis l’émergence des « États-nations ».

Une campagne maccarthyste semble se propager actuellement en France, pays des lumières, de la révolution et de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Celle-ci ne cache guère sa laideur, même si nous n’en sommes pas aux arrestations massives et licenciements aléatoires que les États-Unis ont connus dans les années 1950.

Les prémices du maccarthysme français remontent historiquement à une loi proposée par un représentant du Parti communiste en 1990, elle a été rapidement approuvée par l’autorité législative. Cette loi porte le nom de celui qui l’avait proposée, soit le député Gayssot. Il s’agissait d’une loi qui condamnait sévèrement quiconque se permettait de douter des postulats ou des évidences sur lesquels les décideurs s’étaient unanimement entendus et avait désigné comme « antisémitisme ». L’application de cette loi est restée néanmoins chose rare. Il est vrai que la loi Gayssot comporte plusieurs clauses liées à l’hostilité envers les étrangers et au racisme envers ceux qui sont ethniquement, racialement ou religieusement différents.

En effet, son objectif principal consistait en un exercice de contrôle sur tout comportement et expression verbale ou écrite que le législateur tentait par tous les moyens de considérer comme antisémite. Selon certains analystes, cela a réduit la loi Gayssot à la question juive. En outre, les chercheurs étaient également visés par cette loi leur interdisant d’effectuer leurs recherches. Par ailleurs, la promulgation de cette loi a fait l’objet de nombreuses critiques la jugeant anticonstitutionnelle et contraire à la liberté d’opinion et d’expression

Avec l’attaque du Hamas du 7 octobre contre les bases militaires, les colonies et les villes israéliennes, la campagne d’incrimination a repris du service contre tous ceux qui ont osé condamner la réaction brutale d’Israël et le bombardement aveugle des villes et des camps palestiniens. Ainsi une obligation unanime s’est imposée à chaque commentateur ou homme politique, celle d’inaugurer toutes rencontres ou réunion médiatique ou publique avec une condamnation claire du « terrorisme palestinien pratiqué à l’encontre des civils israéliens ». Même si l’objet de cette rencontre porte sur le réchauffement climatique et les ours polaires.

La France s’est d’ailleurs distinguée de la plupart des pays du monde en interdisant explicitement les manifestations de soutien au peuple palestinien. Cette interdiction a rapidement été annulée par une décision du Conseil constitutionnel la considérant comme arbitraire, indigne d’un pays démocratique.

L’intensification des violences et des tueries commises à l’encontre des Palestiniens à Gaza a fait émerger des signes de colère populaire sur la scène française. Ces signes se manifestaient non seulement auprès des citoyens d’origine arabe ou musulmane, mais aussi de la part de figures éminentes du monde académique et intellectuel.

Le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, s’est rapidement opposé à ces prises de position et a menacé de sanctions ceux qui manifestaient leur solidarité avec le peuple palestinien. Il est allé même jusqu’à considérer que quiconque dénoncerait le meurtre de civils palestiniens serait membre des Frères musulmans. Cette déclaration faite publiquement est survenue lorsque la star internationale du football, Karim Benzema a publié un tweet dans lequel il condamnait les pertes civiles à Gaza. Le crime de Benzema, du point de vue du ministre français de l’Intérieur, est de ne pas avoir condamné les meurtres d’Israéliens par le Hamas. Une sénatrice du parti de droite « Les Républicains » a demandé au gouvernement de retirer la nationalité française au joueur (français) dans l’objectif de sanctionner ses propos. Deux dirigeants d’une section régional d’un syndicat a été placés en garde à vue pour avoir publié une déclaration condamnant la mort des civiles à Gaza. Dans le même ordre d’idée, une éminente chercheuse française de l’École des hautes études en sciences sociales avait partagé, avec des enseignants et des étudiants, un message condamnant le meurtre de civils palestiniens. Elle a fait l’objet d’une campagne diffamatoire de la part de membres de son institution.

Le nouveau maccarthysme français trempe dans les soupçons et les approximations depuis le 7 octobre. Cependant, ce maccarthysme évolue vers les sommets du cynisme politique, ce qui représente un signe avant-coureur de l’effondrement des valeurs démocratiques. Ceci porte à croire que ces valeurs s’accommodent étrangement avec certaines représentations médiatiques et politiques qui souffrent forcément de maladies structurelles liées à l’effondrement des valeurs fondamentales, s’il en existe encore.

En somme, un sentiment de domination, hérité d’un passé lointain composé d’un mélange nauséabond de colonialisme, de patriarcat, de suprématie et de religion sévit en France. Face à cette attitude de « deux poids deux mesurent » qui se déroule sous nos yeux, un sentiment d’étrangeté douloureuse s’installe, laissant la place à une crainte sérieuse non éprouvée depuis longtemps, celle de perdre notre démocratie.