Les informations venues de Syrie dressent, quant à elles, un tableau bien différent. Les équipes de secours ont récupéré sept corps, dont ceux de cinq membres d’une même famille, tués sous une tente à al-Taff, dans la région de Lajat, au nord-est de Deraa^[7]. Les deux autres corps sont ceux d’un homme âgé tué dans une ferme à al-Shayyah, près de Nassib, et d’un habitant de Shuhayb, âgé de 60 ans, du gouvernorat de Souwayda^[8]. Les frappes auraient également touché d’autres secteurs, la base aérienne de Khalkhalah, ainsi que Muzayrib, où un missile non explosé a été désamorcé^[9].

Si le plateau accidenté de Lajat abrite depuis longtemps des contrebandiers, le ciblage d’une famille entière sous une tente à al-Taff est difficile à concilier avec la version jordanienne. Cette contradiction a été rapidement mise au jour lorsque Damas a officiellement démenti toute coordination^[10]. Le mardi 27 octobre, la Syrie a fermé dans les deux sens le poste-frontière de Nassib, seul point de passage opérationnel entre les deux pays pour les voyageurs et les marchandises, avant de le rouvrir mercredi^[11]. Les ministres des Affaires étrangères respectifs ont convenu de créer un comité mixte de sécurité chargé d’enquêter sur les frappes^[12].

Deux hypothèses pourraient expliquer ces versions divergentes. Dans la première, Amman aurait invoqué une prétendue coordination avec Damas pour donner une apparence de légalité à son opération ; dans la seconde, les autorités syriennes auraient bien donné leur accord initialement et se seraient ensuite désolidarisées face à l’ampleur des frappes ayant tué des civils. Le mandat du comité mixte de sécurité semble quant à lui accréditer la première hypothèse puisqu’il prévoit de « mettre en place des mécanismes de coordination sur le terrain et en matière de renseignement^[13] », ce qui laisse penser que de tels mécanismes n’étaient pas opérationnels au moment des frappes.

Un air de déjà vu

La frappe du 26 octobre ayant visé la Syrie ne constitue pas un épisode isolé. Depuis trois ans, la Jordanie multiplie les opérations militaires dans le sud du pays, qu’elle considère comme une zone où elle peut intervenir comme bon lui semble. Cette politique a d’abord été motivée par la lutte contre le trafic de drogue, avant de s’étendre à d’autres objectifs. Alors que la Syrie était devenue durant les années de guerre civile une plaque tournante du trafic de Captagon^[14], la Jordanie servait de voie de transit vers les pays du Golfe. En mai 2023, l’armée jordanienne mène ses premières frappes contre des trafiquants à l’intérieur du territoire syrien^[15]. Le 18 janvier 2024, une opération à Arman, dans le gouvernorat de Souwayda, a fait une dizaine de morts parmi les civils, principalement des femmes et des enfants. Amman n’a jamais officiellement revendiqué cette attaque^[16], niant une fois de plus toute implication^[17]. Le même mois, la Jordanie participe aux frappes américaines contre l’État islamique, point sur lequel nous reviendrons plus loin.

C’est seulement en date du 2 mai 2026 qu’Amman affirmera pour la première fois agir en étroite coordination avec Damas, au cours d’une opération visant des sites de trafic de drogue et des caches d’armes à Souwayda^[18]. Le nom donné L’appellation donnée à l’époque à l’opération de « Dissuasion jordanienne » fait directement écho à la frappe contre la Syrie, appelée « Dissuasion jordanienne – Hmoud ». Cette continuité pourrait alimenter l’hypothèse d’un lien avec la lutte antidrogue, sans toutefois la démontrer.

La « guerre contre l’État islamique » comme paravent

Le raid jordanien du 26 octobre est présenté comme une nouvelle offensive contre l’État islamique (EI). Pourtant, les premières déclarations d’Amman ne mentionnaient pas l’organisation, mais évoquaient des extrémistes « takfiris » et des groupes terroristes non identifiés. Ce n’est que le lendemain que la Jordanie confirme avoir visé plus de vingt membres de l’EI, a posteriori^[19]. Une vidéo dans laquelle les suspects prêteraient allégeance à l’EI a circulé, mais elle n’a pas été authentifiée.

Cette nouvelle qualification est politiquement sensible pour le président syrien Ahmed al-Charaa, qui a fait ses débuts dans le djihadisme au sein d’Al-Qaïda en Irak avant de diriger Jabhat al-Nusra, puis de rompre avec ces organisations^[20]. Depuis son arrivée au pouvoir, il cherche à faire reconnaître son gouvernement comme un partenaire dans la lutte contre l’EI, rejoignant de fait la coalition internationale. En novembre 2025, la Syrie a ainsi rejoint la coalition menée par les États-Unis contre le groupe^[21]. Les frappes jordaniennes le placent donc dans une position délicate : les contester, c’est risquer de paraître indulgent envers l’EI ; ne pas réagir, c’est accepter qu’un pays arabe voisin mène des opérations militaires sur son territoire sans préavis.

Le choix des mots compte également. En utilisant le terme « takfiri », une appellation très générique, Amman peut présenter son opération comme une action antiterroriste sans préciser les liens entre les cibles et l’EI. Ce flou, entretenu délibérément, peut aussi être perçu par les dirigeants syriens, dont al-Charaa, comme un rappel de leur propre passé djihadiste.

Le calendrier de l’opération soulève une autre question. Les trois suspects ont été arrêtés à l’aube, grièvement blessés, et les frappes ont eu lieu le soir même. Les autorités avaient donc de peu de temps pour les interroger et identifier d’éventuels complices en Syrie. Les renseignements jordaniens disposaient-ils au préalable des noms des trafiquants de drogue, ou alors, la décision de frapper a été prise avant que les liens avec l’attentat de Karak ne soient établis ?

Ces questionnements n’impliquent en aucun cas la négation de l’existence d’un courant djihadiste proprement jordanien^[22] qui s’est développé après l’occupation américaine de l’Irak^[23], et qui a marqué le pays, notamment lors des attentats contre des hôtels à Amman en 2005, et au siège de Karak en 2016). L’attaque de Hmoud vient raviver le souvenir d’une menace dont les dimensions sont à la fois intérieures et transfrontalières.

L’hypothèse israélienne

Le différend entre Damas et Amman devrait aussi être lu à la lumière des ambitions régionales d’Israël, qui affirme que le gouvernement syrien est incapable d’assurer la sécurité dans le sud du pays et soutient Hikmat al-Hijri, un chef religieux druze. Les services de sécurité jordaniens accusent certains groupes qui lui seraient liés de participer au trafic de drogue et d’armes à la frontière jordano-syrienne^[24].

Depuis la chute de Bachar al-Assad, en décembre 2024, le sud syrien se fragmente, partagé entre factions druzes à Souwayda, groupes armés locaux et réseaux de trafic de drogue à Deraa ; tandis que l’armée israélienne a renforcé sa présence et mène des incursions presque quotidiennes dans le gouvernorat de Quneitra et l’ouest de celui de Deraa, notamment dans le bassin du Yarmouk. Or l’un des lieux frappés par l’armée de l’air jordanienne, Muzayrib, se trouve dans cette même zone. Les frappes jordaniennes ont donc visé un secteur situé à la lisière d’une région où l’armée israélienne opère déjà.

Le refroidissement des relations entre Amman et Damas, à la suite de l’attaque du 26 octobre, est notable. Il intervient alors même que le roi Abdallah avait reçu à Aqaba, quatre jours plus tôt, le ministre syrien des Affaires étrangères et condamné les attaques israéliennes contre la Syrie^[25]. En juin, les deux gouvernements avaient même qualifié leurs relations de « partenariat stratégique en expansion^[26] ». Les précédentes frappes jordaniennes menées sous le gouvernement d’al-Charaa, y compris celle de mai 2026, n’avaient, elles, suscité aucune controverse publique. Désormais, le ministère syrien des Affaires étrangères dénonce les tentatives de déstabilisation des deux pays, sans désigner directement les responsables de celles-ci^[27].

Une question se pose dès lors : Israël a-t-il joué un rôle dans l’opération jordanienne ? Alors que ses avions survolent librement le sud de la Syrie, il paraît difficile d’imaginer que des avions jordaniens aient pu frapper aussi près de la zone d’opérations israélienne sans qu’une forme de coordination ait eu lieu.

Le jour même où les avions de combat jordaniens ont survolé la Syrie, le ministère israélien des Affaires étrangères célébrait le 32^e anniversaire du traité de paix israélo-jordanien^[28]. Pour les détracteurs d’Amman, cette coïncidence illustre les contradictions du Royaume : la Jordanie recourt à la force contre son voisin syrien, mais se montre beaucoup plus prudente face aux opérations militaires israéliennes^[29] ; une source recense environ 280 incursions pour le seul mois de septembre^[30]. Le 22 octobre, des soldats israéliens sont entrés dans le village de Jamla, à l’ouest de Deraa, et ont tué un homme handicapé^[31]. Ce même jour, à Aqaba, le roi Abdallah condamnait les attaques israéliennes contre la Syrie.

Le contraste est d’autant plus frappant que les nouvelles autorités syriennes disposent de peu de moyens pour répondre militairement à Israël, qui bénéficie du soutien de Washington. Ces accusations doivent toutefois être distinguées de faits indépendamment établis.

Une opinion jordanienne divisée

La différence de traitement nourrit le mécontentement dans le Royaume. L’attentat de Karak, qui a fait neuf morts jordaniens, a été suivi de frappes aériennes en trois jours. À l’inverse, plus de 74 000 Palestiniens ont été tués dans la bande de Gaza depuis le 7 octobre 2023, selon les chiffres rapportés à la fin septembre 2026^[32], tandis que les violences des colons se sont intensifiées en Cisjordanie et que les tensions persistent autour de l’esplanade des Mosquées à Jérusalem, dont la Jordanie assure la garde. Ces événements ont suscité des condamnations d’Amman, considérées par une partie de l’opinion comme une simple rhétorique de façade. En septembre, devant l’Assemblée générale des Nations unies, le roi Abdallah a cité les sanctions parmi les moyens dont disposent les États face à Israël et a appelé les autres pays à y recourir, sans toutefois en faire une exigence centrale de son discours^[33].

Les défenseurs d’Amman jugent, quant à eux, la comparaison avec Israël trompeuse. L’attentat de Karak a tué neuf citoyens jordaniens : traquer ses auteurs et leurs éventuels réseaux relève, selon eux, du devoir premier de l’État. Engager un affrontement militaire avec Israël, puissance dotée de l’arme nucléaire, serait en revanche suicidaire et risquerait de priver le Royaume de ressources vitales, notamment l’aide américaine et l’approvisionnement en eau. Washington verse en effet à la Jordanie environ 845 millions de dollars d’aide budgétaire directe par an^[34], soit près de 6 % des recettes de l’État. La dépendance hydrique constitue une autre vulnérabilité. Israël a refusé de renouveler un accord conclu en 2021 qui prévoyait de fournir à la Jordanie 50 millions de mètres cubes d’eau par an, apparemment sur fond de tensions liées aux critiques jordaniennes de sa politique^[35]. Amman s’inquiète également des pressions sur les ressources du Yarmouk : le barrage de Wahda ne contiendrait plus que 13 millions de mètres cubes.

Les défenseurs du Royaume soulignent aussi qu’Amman n’est pas resté inactif face à Israël. La Jordanie a rappelé son ambassadeur en novembre 2023^[36], le roi n’a plus rencontré Benyamin Netanyahou depuis octobre de la même année et le gouvernement s’oppose fermement à tout déplacement de Palestiniens vers le territoire jordanien. « Nous sommes un pays doté d’une armée et d’une souveraineté », a ainsi déclaré un haut responsable pour défendre cette ligne^[37].

Enfin, Amman affirme que ses interceptions de missiles et de drones iraniens visaient à protéger son propre territoire, et non celui d’Israël. Selon l’armée jordanienne, l’Iran a tiré 119 missiles et drones en direction de cibles situées en Jordanie au cours d’une seule semaine de la guerre de mars 2026^[38]. Pour les défenseurs du Royaume, ces opérations relevaient donc de la légitime défense, même si elles ont aussi contribué à protéger Israël.

L’opinion jordanienne révèle ainsi une polarisation grandissante dans le Royaume. Si ces contraintes expliquent la retenue d’Amman face à Israël, elles ne justifient ni la précipitation ni l’opacité des frappes en Syrie : le Royaume affirme sa souveraineté là où elle lui coûte le moins.

Conclusion

La désescalade entre Amman et Damas a été rapide : création de comité mixte de sécurité, réouverture du poste-frontière de Nassib et reprise du dialogue. Les deux pays ont intérêt à préserver leurs relations, tant pour les échanges commerciaux que pour leurs projets régionaux, notamment la relance du chemin de fer du Hedjaz avec la Turquie^[39]. Mais cet apaisement ne dissipe pas les interrogations soulevées par les frappes.

En bombardant le sud de la Syrie, la Jordanie risque d’affaiblir davantage l’autorité de Damas et d’alimenter le ressentiment des populations locales. La mort de civils pourrait aussi offrir aux groupes armés de nouveaux arguments de recrutement. Pour Amman, l’enjeu est également celui de sa crédibilité : si les liens entre les suspects et les cibles ne sont pas établis, le bilan civil et la controverse sur une éventuelle coordination avec Damas pèseront durablement sur les relations bilatérales. À l’intérieur du Royaume, enfin, une riposte spectaculaire peut rassurer une population choquée par l’attentat, mais la démonstration de force peut aussi exacerber les tensions qu’elle entend contenir.

Le calendrier des frappes, à la veille des élections israéliennes du 27 octobre, invite également à s’interroger sur leurs objectifs. Rien ne prouve que l’opération ait été planifiée en fonction du scrutin. Elle a toutefois pu contribuer à renforcer la position d’Amman auprès de Washington, en soulignant le rôle de la Jordanie dans la lutte contre l’État islamique et en faveur de la sécurité régionale. Les frappes ont également pu envoyer un signal indirect à Israël. Alors que Netanyahou revendiquait le contrôle d’une zone allant du mont Hermon au Yarmouk^[40], Amman privilégiait jusque-là, la voie diplomatique pour contester l’expansion militaire israélienne en Syrie. Le survol de Deraa par des avions jordaniens a pu rappeler que l’avenir du sud syrien ne concerne pas Israël seul. Mais cette lecture reste hypothétique : rien ne permet d’affirmer que l’opération visait à transmettre un tel message.

L’attentat de Karak était une atrocité, et la Jordanie avait toute légitimité à en poursuivre les auteurs. Trois suspects ont été arrêtés en trois jours. Reste à expliquer pourquoi Amman a bombardé un pays arabe voisin le jour même de leur arrestation, sans rendre publiques les preuves reliant les cibles à l’attentat et alors que Damas conteste toute coordination préalable.